胡某系某歌舞剧院职工。
7月9日下午，胡某在装台过程中向带队领导表达身体不舒服。

演出开始后，胡某因身体不适让同事帮忙照看电脑。演出结束后，胡某和同事一块拆台、装车，坐客车返回单位。之后胡某骑电动车回家，然后自行洗漱睡觉。

次日凌晨3时许，刘某听到胡某的呼噜声不对，发现胡某口吐白沫，立即拨打120.经过40多分钟救治，胡某死亡。

某歌舞剧院向某市人力资源和社会保障局（以下简称某人社局）申请工伤认定。某人社局受理后作出《不予认定工伤决定书》，胡某的近亲属刘某等人不服，提起行政诉讼，需要撤销该决定书，并责令某人社局重新作出工伤认定。

上高县人民法院觉得，胡某虽在工作时间和工作职位上感到身体不适，但其身体不适并没紧急到没办法坚持工作的程度。其病情紧急经120急救中心救治40多分钟后死亡，并非发生在工作时间和工作职位上，而是发生在家里。

胡某的情形并不是《工伤保险条例》规定视同工伤的情形，最后判决驳回刘某等人的诉讼请求。刘某等人不服，提起上诉，江西宜春中级人民法院判决驳回上诉，保持原判。刘某等人仍不服，申请再审，江西高级人民法院裁定驳回刘某等人的再审申请。

本案争议主如果案涉情形是不是是“视同工伤”。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“视同工伤”的情形，主如果针对在工作时间、工作职位上突发疾病，不可以坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的状况而设定的。其强调的是病情的紧急性、紧急性，职工由于疾病已经没办法在职位上坚持继续工作，需要立刻送医抢救。

本案中，胡某在工作时间和工作职位感到身体不适，并未至医疗机构救治，而是晚上下班回家后休息突发疾病经抢救无效死亡，并不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形。

本案体现了法院审理工伤认定案件中，对《工伤保险条例》规定“视同工伤”情形的严格把握和对立法原意的落实，进一步明确了有关工伤案件的司法审察标准。

引使用方法条

人力资源社会保障部关于实行《工伤保险条例》